はじめに
**徳川家康**は、
敵から恐れられただけでなく、
味方から
「分かりにくい」
「何を考えているのか分からない」
と不満を持たれた武将でもありました。
この曖昧さは、
単なる性格論ではありません。
具体的な場面で、
何度も問題として表面化しています。
背景｜家康の態度が問題になった理由
戦国時代の同盟関係は、
一度結べば安定するものではありませんでした。
敵が変われば、
昨日の味方が
今日の重荷になる。
そうした環境の中で、
徳川家康は
一貫して
「はっきりしない態度」を
取り続けた人物でした。
全面的に賛成もしない。
しかし、明確に反対もしない。
判断を急がず、
沈黙を選ぶ。
その結果、
味方であるはずの人物たちが
判断に困り、
不満を抱く場面が
複数の史料に残されています。
① 家臣が戸惑った沈黙
―― 三方ヶ原の戦い直前（1572年）――
最も分かりやすい例が、
三方ヶ原の戦い直前の軍議です。
武田信玄が遠江へ侵攻した際、
家康の本拠である浜松城では、
重臣たちによる協議が行われました。
議題は明確でした。
城に籠もるのか。
野戦に出るのか。
織田信長の援軍を待つのか。
家臣たちは、
主君から
何らかの方針が示されると
考えていました。
しかし家康は、
即答を避け、
意見を聞き続けます。
結論は出ないまま、
時間だけが過ぎていきました。
現場の武将たちは、
「殿は決める気があるのか」
と戸惑ったと伝えられています。
この沈黙は、
家臣にとって
安心材料ではありませんでした。
② 同盟相手を困惑させた曖昧な態度
―― 織田信長との同盟関係 ――
次に挙げられるのが、
**織田信長**との同盟関係です。
清洲同盟以降、
徳川家康は
長く信長と協力関係にありました。
しかし家康は、
信長に対して
はっきりとした意見表明を
ほとんど行っていません。
全面的に従うとも言わない。
反対意見も述べない。
判断を信長側に委ねる。
慎重とも取れる態度ですが、
同盟相手から見れば、
「本気度が見えない」状態でした。
信長が
強硬な行動を取る場面でも、
家康は距離を保ち続けます。
結果として、
信長側の家臣から
「徳川は信用できるのか」
という声が出たとされています。
③ 戦場で不満が噴き出した場面
―― 小牧・長久手の戦い（1584年）――
最もはっきりと
不満が表面化したのが、
小牧・長久手の戦いです。
この戦いで、
徳川家康は
**豊臣秀吉**と対峙しました。
家康は織田信雄と組み、
秀吉に対抗しますが、
ここでも態度は曖昧でした。
全面決戦を避ける。
局地戦に留める。
交渉の余地を残す。
この方針に対し、
前線の武将たちは不満を抱きます。
「戦うのか、和睦するのか」
「どこまで踏み込むのか」
指示が明確でないため、
現場判断にばらつきが生じました。
その結果、
一部の武将から
「殿の考えが読めない」
という声が上がったとされています。
④ 曖昧さが誤解を生んだ同盟調整
―― 豊臣政権下での立場 ――
秀吉が天下を掌握した後、
家康は
豊臣政権の有力大名となります。
しかし、
ここでも家康は
積極的に前へ出ません。
反対しない。
賛成もしない。
最終判断を秀吉に委ねる。
この態度は、
周囲の大名たちに
混乱を与えました。
徳川は秀吉に従っているのか。
それとも、
別の考えがあるのか。
はっきりしないため、
警戒と不信が
同時に生まれていきます。
⑤ それでも態度を変えなかった家康
重要なのは、
これだけ不満や誤解を生んでいながら、
家康が
態度を修正しなかった点です。
即断即決が求められる場面でも、
沈黙を選ぶ。
味方に嫌われる可能性があっても、
踏み込まない。
これは失敗ではなく、
一貫した行動様式だったと
見ることもできます。
余韻｜分かりにくい味方だった
徳川家康は、
味方にとって
分かりやすい存在では
ありませんでした。
むしろ、
不安を与える存在だった
可能性もあります。
しかしこの曖昧さは、
複数の戦場と同盟関係で、
繰り返し確認できます。
締め
沈黙し、
決断を遅らせ、
態度を明確にしなかった。
それでも徳川家康は、
その姿勢を変えませんでした。
その事実だけが、
史料の中に
残されています。